尽管这样，国家仍然可以采取对私人侵害基本权利的情况持旁观者立场吗？保护个人基本权利不受他人侵害难道不是国家理所当然的职责吗？ 上述的问题，有可能会受到如下的反驳。

基于《代表法》第4条之相关事项内容规定，将"理论知识"和"实践技能"这2项设为二级指标，各占权重比分数的15%。其二，委员履职能力标准。

[22]高根忠、王晓圆：《对恢复人大常委会委员制本来面目的思考》，载《人大研究》2009年第11期。相关规范性法律文件所界分的工作委员会职责较为模糊。应在相关规范设定中，具体明晰委员调研待表决事项所涉调研渠道、调研手段及保障措施，以规范该类运作规程。[39]蔡定剑：《中国人民代表大会制度(修订版)》，法律出版社1998年版，第221页。[17]姜业宏：《加强人大常委会监督应发挥机关协调、支持体系的作用》，载《长春工程学院学报（社会科学版）》2014年第3期。

其三，委员履职考核设定所涉考核事项较为单一化。《宪法》相关条款主要就委员任职监督规范予以了原则性规定。此外，法院在解决具体案件的时候，也被要求履行保护义务。

2.以规范的对象人为基础进行的再构成论 上述栋居所做的结构分析，特别是针对国家—受害人—加害人关系中的哪一种关系作为分析的问题，其中以什么人为对象，制定什么内容的规范为问题所进行的分析，后来对相关的讨论产生了生很大的影响。松原光宏私人间効力論再考一最近までのドィ'法理論を参考に（一）（二）法学新報一○六卷三=四号一页·一一=一二号六三页（二○○○年）。⑦同基本法としての民法シュリス卜1126号261页（1998年）。根据该观点，可以把私法也定位为国家实现该保护义务的手段。

上述的批判观点是建立在合同当事人自由地作出同意为前提的基础上的。总之，以上这些见解在认为有必要调整被害人的权利与加害人的权利这一点上[11]，与直接适用说，这一往往容易倾向于只尊重被害人权利的学说用说划清了界限。

进入专题： 基本权利 。[20]例如，在近代憲法理論の再编と法学の课题本誌所収中，辻村みょ子也谈到同样的观点． [21]例如，长谷部恭男在国家にょる自由シュリス卜一二四四号三三页（二○○三年）中也承认，[对于生命，以及与此具有同等重要性和具有同等的被保护必要性的个别的国民利益，国家负有提供有效保护制度的义务]。因此就此意义而言，承认国家责任，其前提必须是国家事前负有作为义务，这样才能构成真正意义上的国家必须保护个人的基本权利不受他人侵害义务，也即基本权利保护义务。在此，如果可以证明国家违反保护义务，侵害了市民的保护请求权，就确实可以认定存在着由公权力造成的侵害。

（二）近期的发展 1．出发点一栋居快行的问题提出 成为该问题近期发展出发点的，是栋居快行的研究[4]。对此，该观点认为这样的私人侵害行为要归责于国家。但是，如前所述，是否承认国家负有该项义务，相应会对私法的理解产生很大的影响。如果遭到侵害，可以向国家寻求保护。

即使在宪法学领域，最近的十多年来，有关宪法在私人间的适用问题的理论框架也发生了非常大的变化。如果在将国家与社会予以区别的这一前提下，宪法是国家的法，而私法则属于社会的法，两者各自要解决的问题以及基本的思维方式都不相同。

在这个意义上而言，该观点可被称为防御权构成论。第一，该观点虽然被称为基本权利保护义务，但其内容模糊暧昧。

首先，应该将该问题理解为国家—受害人—加害人的三方关系[6]。其后果是损害私法的独立性，无视私域自治。这是因为，所谓基本权利保护名称笼统，且为了履行保护义务，通常会存在着各种各样的可能性。这些学者们担心如果承认了保护义务，也就等于承认了上述这些制度建设义务。例如，当X、Y之间缔结了以限制X的基本权利为内容的合同，这一合同是X自己同意的。但是，基本权利保护义务只是众多依靠国家的自由中的一种而已，其始终只是在保护个人的基本权利不被他人侵害这一范围内具有很有限的意义。

要求其他私人开示自己的个人情报等请求，至少在民法典中—即使假设承认信息控制权属于人格权—尚无根据。当然，这是属于宪法与私法之间是什么样的关系这一更大的问题中的一个问题。

那是国家的古典性质的职责，即‘安全保障问题，将之与基本权利的理解结合起来是错误的认识。（2）以作为国家约束规范的基本权利规范为基础的再构成论。

也就是说，在现行宪法体系下，我们的国家或社会中应受尊重的基本权利是由宪法所规定的。[3]同私的自治と人权 ジュリス卜一二四四号八三页(二○○三年）一。

这里所谓的考虑究竟指的是什么？从更根本上而言，为什么必须予以考虑？如不明确得出这些问题的答案，就无法将讨论向前推进。注释: [1]【为了避免日文汉字与中文汉字的混乱，本文在全部注释中的日文部分添加下划线】关于通说的形成，当前可参见伝统的第三者効力論·再考—日本の法学は法の私人间効力をどぅ考ぇてきたのか（一）（二）関西大学法学論集49卷5号113页(1999年）·6号45页(2000年）、尤其是五号135页以下·6号53页以下以及此处所载诸文献． [2]关于对该问题的探究，笔者有如下论文。立法与司法为了实现保护基本权利的职责，各自根据宪法上的权限进行着法形成的工作。私法正是在立法与诉讼这样的互动中形成的。

3．与最高法律规范说的关系 另外，最后提到的将宪法理解为最高法律规范的观点认为，即使不承认国家的基本权利保护义务，也可以据此解决私人间适用问题。但是，严格而言，这种观点炽，根据对宪法是什么样的最高法律规范，民事法律规范的性质究竟为何等问题的不同理解，又可被分为两种见解。

而且，以下这一方面的特点被结构性地凸显出来，即保护义务构成论认为为了实现保护义务，国家才给予被害人保护，由此导致了国家限制被害者的基本权利的结果—因此，禁止以防御权为对象的过度介入具有合理性—。该观点将基本权利规范是约束国家的规范作为当然的前提，与此同时只是主张该规范也约束市民而已。

朱芒，上海交通大学法学院教授。因此，可以得出的结论是，基本权利规范也是约束市民权利之规范[9]。

该见解将基本权利规范理解为（也）约束市民的规范，在此限度之内，与至今为止的直接适用说相重合。具体而言，自由仅仅意味着未被国家禁止。（13）同憲法にょる私法制度の保障とその意義—制度的保障論を手がかリとしてジ ュ リ ス ト 1244号138页(2003年）。可以说，这种观点是将基本权利规范看作共生规范[10]。

因此，即使承认这样的保护义务，也不会由此直接导致全面接受所有的德国法上所谓客观法方面的内容。可以说，私法也正是通过这样方式形成的基本之法[26]。

不过，仅仅这样讨论的话有可能导致问题过于分散，因此，本文将通过与宪法学上至今为止的讨论问题相关联的方式，尝试宪法学与民法学之间的对话。既然如此，文本的这一状况还是要解释为该宪法也考虑到宪法上的权利被其他私人、市民侵害的情况。

该观点主张，要重视宪法作为最高法律规范的地位，宪法作为最上位的法律规范，当然可以约束作为下位法律规范的私法规范。⑧同民法九○条（公序良俗违反の法律行为）広中俊雄·星野英一编《民法典の百年II》（有斐阁·1998年）、五三页[收录于同《公序良俗の再情成》，以下引注该书]。